Index / Åsikt / Den Storbritannien som Theresa May försöker bygga har instabila grunden

Share This Post

Åsikt

Den Storbritannien som Theresa May försöker bygga har instabila grunden

PM stöd av Trident, Hinkley Point C och Heathrows utbyggnad visar sin tro på att bygga stora saker. Strunt de bättre val begravda i processen "När regeringen säger att det är att investera i infrastruktur, komma ihåg vad ministrar rivning med en hand

Advertisement

PM stöd av Trident, Hinkley Point C och Heathrows utbyggnad visar sin tro på att bygga stora saker. Strunt de bättre val begravda i processen

Den Storbritannien som Theresa May försöker bygga har instabila grunden

"När regeringen säger att det är att investera i infrastruktur, komma ihåg vad ministrar rivning med en hand som de skär band med den andra."
Foto: Leon Neal / Getty Images

Premiärministrar vilja bygga stora saker. De gillar att bära hög synlighet jackor och titta betong hälls. De gillar att skära band. Och de gillar ett arv.

Theresa May skiljer sig från tidigare premiärministrar på många sätt, men det verkar hon delar med sina föregångare en förkärlek för stora projekt, även i ansiktet av en överväldigande bevis mot dem. På bara några månader har hon drivit en omröstning för att förnya Trident, med tanke på klartecken till Hinkley Point C och lovade hennes regering stöd för theexpansion av Storbritanniens mest trafikerade flygplats.

För sig dessa beslut är stora. Tillsammans berätta om vilken typ av Storbritannien i regeringen försöker att bygga, bokstavligen liksom bildligt: ​​ett land illa rustade för framtiden och som inte kommer att uppfylla sina egna behov, en nation vars närvaro på den internationella arenan kommer att definieras genom sin förmåga att döda miljoner; en Storbritannien låter att göra det ekonomiska övergång som krävs för att frigöra sig från de värsta effekterna av klimatförändringarna. Gemenskaper som får en illusion av kontroll, under förutsättning att de gör beslut makthavare vill.

De val vi erbjuds säga lika mycket om Westminster tänkesätt som det slutliga utfallet. Vill vi Heathrow eller Gatwick? Kärnkraft eller gas? Säkerhet som tillhandahålls av kärnvapen eller risken att förlora dem? Vi erbjöds inte några nya banor eller en verkligt decentraliserad samhällsägda energisystem. Regeringen har inte fråga om vi vill ha säkerhet för att inte transportera kärnvapen i hela vårt land. Och utan en sammanhängande officiell opposition på dessa frågor, verklig debatt om dessa alternativ är farligt minskat.

Det är slående att stödet för dessa megaprojekt har inte bara kommit från de konservativa och deras vänner i stora affärer. Labourpartiet och fackföreningarna backar dem också. En old-school enighet som ser alla från Unite till CBI tävlar om vem som kan skrika högljutt om fördelarna med att bygga stora saker. Strunt de bättre val begravda i processen. Men sanningen är att vi inte lever i en ekonomi med endast binära optioner.

Regeringen kunde ha valt att inte stödja Heathrow - och i stället följde klimatforskningen till sin logiska slutsats och lovade åtgärder för att ta itu med stigande efterfrågan för att flyga från de superrika. De vet att 70% av flygningarna tas med bara 15% av befolkningen - och att en enkel skatt på täta flyg kan eliminera behovet av nya banor - men sådana bevis kommer i vägen för deras kärlek för att lägga asfalt. De talar om att ge människor tillbaka kontrollen: väl försöka säga det till folk Harmondsworth i västra London - vars hem är inställd på att vara säkerheten från miljö katastrofala plan.

Planen att bygga ett nytt kärnkraftverk i Hinkley Point är lika hänsynslös. Bill betalare kommer punga miljarder för kolossala dårskap - och värdefulla resurser kommer att avledas från att bygga ett energisystem lämpar sig för detta århundrade.

Men alla de megaprojekt, är det en förlängning av Tridentthat är potentiellt mest katastrofala. Argumenten mot Trident är väl inövade. Men själva det faktum att bygga en ny generation av massförstörelsevapen är satts av politiker som central för vår nation ska ge oss en tankeställare. Vad gör Storbritannien behöver kärnvapen så desperat när nästan alla andra länder på jorden behålla deras säkerhet utan dem?

Grön MP Caroline Lucas utmanar Theresa May över Trident

Arbets partiets ställning på Trident är särskilt konstigt. Det har förklarat att det är till fördel för förnyelse - men partiet har en ledare som med rätta, säger han aldrig skulle avfyra missilerna om han blev premiärminister. Båda lägena har logik dem, men kombineras i ett parti och slutpunkten begår att bygga ett kärnvapen som bygger på (bristfälliga) teori avskräckande men med en gjutjärns garanti för att dessa ubåtar kommer att göra något mer än float planlöst runt i havet, i en ständig beredskap för att göra ingenting. Kanske en av de nya fartygen skulle kunna kallas HMS Pointless?

Naturligtvis, om vi skrota Trident måste vi garantera sysselsättning och ekonomisk trygghet för dem som arbetar på Faslane, Aldermaston och på andra håll. En "försvar diversifiering byrå" skulle bidra till att säkerställa en rättvis övergång för de människor vars jobb är direkt beroende av Trident.

Det är inte bara alternativ till Trident som desperat behövs. I stället för Hinkley, låt oss leda världen i energihushållning. Tänk dig till exempel att hemmet isolering var central för regeringens infrastrukturplaner. En rikstäckande system för att hålla folk varma, skära bränslekostnader och ta itu med koldioxidutsläppen skulle skapa mer än 100.000 jobb över hela Storbritannien.

Eller tänk vi fördubblade våra ansträngningar att leda världen i förnybar energi och teknik för energilagring. Det skulle skapa fler arbetstillfällen än kärnvapen eller makt någonsin kommer. Vi vet att grön energi skapar betydligt fler jobb per gigawatt och att varje samhälle i Storbritannien kan skapa sin egen makt. Vårt energisystem behöver inte centraliseras, eller ägs av multinationella företag och utländska regeringar. Det kan byggas i Storbritannien, som ligger i varje samhälle och det kan vara vackra.

Infrastruktur är inte bara om betong och hård ekonomisk tillväxt. Det handlar om sociala kontakter också. Den kvalitativa tillväxten som kan komma från ett samhälle att lära sig nya färdigheter för att hantera och driva projekt för förnybar energi som de äger. Samtalen över stängsel, i posten och pub. Det är de band som binder oss - och de nätverk som gör oss en hel större än summan av våra delar.

I själva verket skulle jag hävda att våra största bitar av infrastruktur inte broar eller byggnader - de är välfärdsstaten som vi alla är beroende, och vår National Health Service. Så när regeringen talar om det investeringar i infrastruktur, och sedan ministrar don hårda hattar på invigningar, kom ihåg vad de riva med en hand som de skär band med den andra.

Min utmaning till både regeringen och den officiella oppositionen är enkel: ta ett steg tillbaka och tänka igenom vilken typ av Storbritannien vi vill bygga. Vi är ett litet land, men vi ska vara stora i ambition. Låt oss stanna upp en stund innan vi häller mer asfalt för fler plan att landa på, bygga obscent dyra kraftverk eller förfalska vår väg i kölvattnet av ubåtar som transporterar massförstörelsevapen.

Detta är en gaffel i vägen - och vi har en chans att bygga upp en ekonomi som inte bara uppfyller de utmaningar 21-talet rakt på men skapar ett bättre land i processen. Låt oss inte missa detta tillfälle.

Share This Post