Index / Åsikt / En katalogpost citera & OpenCurlyQuote, rabiat feminist "inte bara återspeglar det påverkar & comma; det förstärker det

Share This Post

Åsikt

En katalogpost citera & OpenCurlyQuote, rabiat feminist "inte bara återspeglar det påverkar & comma; det förstärker det

Stötande fraser kan i stor utsträckning, men Oxford ordböcker har ett ansvar för att definiera dem på annat sätt "Oxford ordböcker har förklarat att dessa sexistiska meningar återspeglar allmänt bruk." Foto: Denis Closon / Rex Features En kanade

Advertisement

Stötande fraser kan i stor utsträckning, men Oxford ordböcker har ett ansvar för att definiera dem på annat sätt

En katalogpost citera & OpenCurlyQuote, rabiat feminist "inte bara återspeglar det påverkar & comma;  det förstärker det

"Oxford ordböcker har förklarat att dessa sexistiska meningar återspeglar allmänt bruk."
Foto: Denis Closon / Rex Features

En kanadensisk antropolog, Michael Oman-Reagan, twittrade Oxford ordböcker förra veckan för att be den varför "rabiat feminist" är dess Oxford ordböcker på nätet (ODO) användning exempel för ordet "rabiat". Oxford ordböcker svarade med att föreslå Oman-Regan kan vara en rabiat feminist. Det har sedan bett om ursäkt för "nonchalant" respons och granskar exemplet meningen.

Andra sexistiska ODO prov meningar, enligt Oman-Regan, inkluderar de ord som gäll, tjat och domdera. Oxford ordböcker har förklarat att dessa domar speglar allmänt bruk - som jag inte tvivel - och representerar inte synpunkter från förlaget Oxford University Press. Men de naturligtvis också avspeglar en redaktionella beslut.

Enligt filosofen Ludwig Wittgenstein, "att föreställa sig ett språk innebär att föreställa sig en form av liv". Exemplet "rabiat feminist" är möjlig på grund av dess förhållande till vår form av liv - ett liv där kvinnor karikerade som gäll, diktatorisk och tjat, och bry sig om kvinnors rättigheter är extrem och fanatisk.

Wittgenstein menar att "innebörden av ett ord är dess användning i språket". Att förklara ord är inte bara en fråga om att definiera en diskret objekt eller koncept. Snarare är det en fråga om lokalisering av föremål eller begrepp i den komplexa väv av användningsområden som vi delar. I själva verket, som Wittgenstein visar för ett ord att fungera i språk, gör det faktiskt inte att behöva hänvisa till någon specifik sak. Ett ord mening kan existera helt i hur det används. Han förklarar detta abstrakt idé med denna läckra tankeexperiment:

"Antag alla hade en låda med något i det: vi kallar det en" skalbagge ". Ingen kan se in i någon annans box, och alla säger att han vet vad en skalbagge är bara genom att titta på hans skalbagge. Här skulle det vara fullt möjligt för alla att ha något annat i sin låda. Man skulle kunna tänka sig en sådan sak i ständig förändring. Men anta att ordet "skalbagge" hade en användning i dessa människors språk? Om så är fallet, skulle det inte användas som namnet på en sak. Saken i lådan har ingen plats i språkspel alls; inte ens som en något: för lådan kan även vara tom. Ingen kan "dela genom" sak i rutan; Det upphäver, vad det är. "

Som ovan illustration av ett abstrakt begrepp antyder och som redaktörerna i ODO bör inse, att ge exempel, för att citera Wittgenstein igen, "är inte ett indirekt sätt att förklara ... För varje allmän definition kan missförstås också." Exempel är viktiga för vår förståelse definitioner - de ansluter trådarna i den delade nät av användningsområden.

Det bästa sättet att veta hur någon har "tagit" en definition, enligt Wittgenstein, ses i "användningen han gör av ordet definierade". Det är talande att Oxford ordböcker "reaktion på ifrågasätts av Oman-Regan var att märka hans anses feministisk handling" rabiat ". Uppenbarligen har definition och exempel i tandem lett till en förståelse för att någon feministisk fråga - oavsett hur mild - är extrem och obefogad.

Det kan vara möjligt att redaktören som ansvarar för att välja "rabiat feminist" som en användnings exempel handlat från ondska, medvetet använda sin ställning som en möjlighet att sprida förtryckande politisk övertygelse. Det är också möjligt att redaktören trodde verkligen att detta exempel var den bästa för att hjälpa placera ordet i sitt sociala sammanhang. Allt du behöver göra är att läsa tweets nedan Oxford ordböcker "ursprungliga svar på Oman-Regan - arg, aggressiv ström av hat för feminism och feminister - att se att detta senare förklaring är mycket möjligt.

Men det finns betydande problem med detta sätt att tänka på funktionen av en ordbok. Låt oss föreställa oss att vi lever i ett samhälle där det är allmänt trott att en viss grupp - låt oss kalla dem Grupp A - är dum. Denna uppfattning har någon empirisk grund. Skulle det vara okej att använda grupp A som ett belysande exempel för att förklara ordet "dum"? Det skulle verkligen vara effektiv, eftersom den bygger på utbredda fördomar för att hitta ordet i nätet av sammanhang i vilket det används och meningsfull. Men det skulle inte vara etiskt. Det skulle propagera en tro om grupp A som inte har någon grund i verkligheten, och legitima skadliga attityder gentemot grupp A.

Positionera innebörden av ett ord som dess användning i språk, Wittgenstein öppnar möjligheter för utveckling inte bara av de ord vi använder, men också av de sammanhang vi lever. Den feministiska poeten och tänkaren Audre Lorde erkänner denna potential när hon säger: ". För oss som skriver att det är nödvändigt att granska inte bara sanningen om vad vi talar, men sanningen i det språk med vilket vi talar det" är särskilt för dem av oss som skriver ordböcker.

• Denna artikel ändrades den 26 jan 2016, eftersom några referenser gjordes till Oxford English Dictionary, eller OED, som är en separat publikation till Oxford ordböcker på nätet, eller ODO, ämnet för artikeln.

Share This Post