Index / Miljö / Hur rädd eller hoppfull bör vi vara i en värmande värld & quest;

Share This Post

Miljö

Hur rädd eller hoppfull bör vi vara i en värmande värld & quest;

Ska vi vara optimistisk om att Parisavtalet kan rädda oss från allvarliga klimatförändringar eller är det för lite för sent? Clive Hamilton ser på båda sidor i debatten Smältning av arktiska sommaren havsisen. Foto: Nasa / Reuters För alla som tar de

Advertisement

Ska vi vara optimistisk om att Parisavtalet kan rädda oss från allvarliga klimatförändringar eller är det för lite för sent? Clive Hamilton ser på båda sidor i debatten

Hur rädd eller hoppfull bör vi vara i en värmande värld & quest;

Smältning av arktiska sommaren havsisen.
Foto: Nasa / Reuters

För alla som tar del av debatten om klimatförändringarna, kommer en massa ofta motsägelsefulla uppgifter översvämningar i våra liv. En del av det föranleder stor oro. Stora barriärrevet lider svår blekning. Vilda bränder konsumerar Alberta. Förra året var den varmaste på posten, och 15 av de 16 varmaste åren som har registrerats har inträffat sedan 2001.

Men det finns också några positiva tecken på att världen är äntligen få allvarligt om hotet. Globala investeringarna i förnybar energi förra året översteg investeringar i fossil energi för första gången. Kolanvändning i USA faller snabbt. Kina har slutat att godkänna nya kolgruvor. Och Parisavtalet från december 2015 hyllas som ett genombrott, en vändpunkt i striden.

Så vad ska vi tro; eller snarare, vad vi känner? Låt mig försöka ge en bedömning av de faktorer och krafter som har buffeting mig. Som jag kommer att tala om faktorer som gör ett intryck på mig jag inte oroa sig alltför mycket om att länka till källor.

Saker som borde göra oss rädda

Även skrämmande rapporter visas i media varje dag, här jag kommer att peka på de underliggande trenderna. Varje år sedan slutet av 1950-talet en vetenskaplig lag som arbetar på Mauna Loa Observatory i Hawaii mäter förändringar i koldioxid i atmosfären. När nivån bröt igenom 400 ppm märket förra året började ungefär 40% över nivån innan människan förbränning av fossila bränslen i stor skala, var det högre än det hade varit för 23m år.

Om vi ​​ser tillbaka på den geologiska posten, är utanför skalan denna nivå av CO2. Om trenden fortsätter under flera decennier (eller ens om det slutar att stiga snart och börjar sakta sjunka) villkoren för livet på jorden kommer att bli djupt och oåterkalleligt förändrats. Och det kommer inte att vara söt. Vi är på väg mot en värld värmas av 3-4C av uppvärmning eller mer, vilket ger oss en jorden varmare än det har varit under flera miljoner år och sätt bortom mänsklig erfarenhet. Om världens länder följa deras nuvarande åtaganden att minska sina utsläpp, eller ökningen av sina utsläpp, så vi är på väg mot en värld värmas av 3.5c, som kommer att vara ödesdigra av någon definition av ordet.

Ännu värre är det faktiskt missvisande att säga att världen är på väg mot 3.5c av uppvärmningen, eller 3C eller 4C, eftersom detta ger intryck av att vi kan ställa den globala termostaten vid en viss temperatur, medan bortom en viss uppvärmning (kanske 2C, även om forskarna inte riktigt vet) återkopplingsmekanismer kommer att fastställas i tåg som kommer att förstärka människan orsakade uppvärmningen och ta jorden till en varmare, kanske mycket varmare, tillstånd.

Även vid 2C, och säkert över det, är det tänkt att jorden skulle passera vissa tipping points, bortom vilken driften av Earth System förändras på ett oåterkalleligt sätt, åtminstone under tidsskalor av hundratusentals år. De tipping points inkluderar smältning av arktiska sommaren havsis (som verkligen är redan borta), smältning av tibetanska glaciärer och Grönlands istäcke (så småningom få omkring sex meter havsnivån stiger), och förstörelsen av den stora och mycket viktigt Amazonas regnskog genom skogsskador och bränder.

Allt detta skulle åtföljas av en katalog över katastrofer - extrema väderförhållanden, havsnivån stiger och så vidare - skadorna som skulle förstoras många gånger genom geopolitiska konflikter och massmigrationer.

Det är ett faktum sällan förstås framför allt genom våra politiska ledare, som vi talar om irreversibel förändring eftersom CO2 kvarstår i atmosfären under många århundraden, och eftersom hela Earth System omvandlas av klimatförändringarna.

Hur rädd eller hoppfull bör vi vara i en värmande värld & quest;

Global genomsnittliga yttemperaturen förändring Foto: Avlyssningen / AR surfacetempproj.

En kort historia av de globala ansträngningarna

Det är handleds slashing saker. Det finns dock tecken på att världssamfundet äntligen har vaknat och kan minska utsläppen tillräckligt snabbt för att undvika de värsta effekterna av den värld vi är på väg mot. Låt mig kort spåra utvecklingen av globala förhandlingar i syfte att skapa förutsättningar för Paris.

Under 1997 stora förhoppningar utövas av Kyotoprotokollet. Efter hårda förhandlingar, var mål för rika länder att minska utsläppen överenskomna och skulle bli rättsligt bindande för de länder som hedrade sina åtaganden genom att ratificera fördraget, när den trädde i kraft. Men snart dessa förhoppningar grusades i stor utsträckning på grund av att USA under president Bush avvisade fördraget, följde snart efter av Australien under John Howard. Protokollet trädde i kraft 2005 och gjorde vägleda vissa länder i sin klimatpolitik, särskilt Europeiska unionen. Men det var allmänt känt att ett fördrag utan införandet av de största förorenarna, USA och alltmer Kina, kunde inte göra allvarliga inbrytningar.

Som utsläpp ökade snabbare än någonsin och som de vetenskapliga varningarna blev starkare växte förväntningarna att en effektiv global överenskommelse kunde nås vid 2009 internationell sammankomst i Köpenhamn, som var att skapa en andra Kyotoåtagandeperiod. Men det slutade katastrofalt för ett antal skäl, med en stor del av skulden riktad mot kinesiska motsträvighet.

Med skiftande globala maktdynamik, började det hävdas att ett effektivt fördrag som bygger på krav på minskade utsläpp rättsligt bindande var inte längre möjlig och en ny strategi behövdes. Den nya strategin började kallas "löfte och omdöme". Nationer skulle lovar att minska sina utsläpp eller tillväxt utsläppen med ett visst belopp och förbinder sig att se över dessa åtaganden regelbundet inom en internationell ram. Ett sådant system skulle inte ge laga kraft till löften men öppnar möjligheten att länderna i Syd samt dem i Nord skulle köpa in. Omfattande täckning blev viktigare av året på grund av att andelen av de globala utsläppen från South , med Kina i spetsen, hade stigit snabbt.

Parisavtalet

Och det är vad som hände på Paris konferensen mellan parterna i slutet av 2015. Det är sant att förväntningarna sänktes efter Köpenhamn, men det är också sant att de globala attityder och politiska positioner i de mellanliggande sex åren har skiftat enormt tillåter stort steg framåt tas i Paris.

Under månaderna fram till konferensen alla nationer hade formellt lämnat in sina löften, så kallade Avsedd nationellt beslutade Bidrag eller INDCs. Köpslående i spända rum över de verkliga bidragen från varje nation var utanför Parisagendan, och så var det omöjliga frågan om hur man gör åtaganden rättsligt bindande. Eftersom nationer både nord och syd gjort löften, var en av de viktigaste argumenten som används av konservativa motståndare handlings elimineras.

Paris överenskommelse åtagit sig alla parter att se över sina INDCs vart femte år, med början 2018, med förväntningen att starkare åtaganden kommer att göras. Översynen komponenten i Parisavtalet är rättsligt bindande.

I enlighet recommitted alla nationer till målet att begränsa ökningen av den globala medeltemperaturen till högst 2C över förindustriell nivå. Men i en anmärkningsvärd och oväntad utveckling, världens nationer lovade också att "fortsätta sina ansträngningar" för att begränsa uppvärmningen till 1.5C. För år den lilla ön utveckling (SIDS) hade klagat bittert att 2C uppvärmningen skulle se dem försvinna i stigande hav, så att få sin begäran om en 1.5C gräns hörs och antog var ett stort genombrott. Inte ens de stora icke-statliga miljö trodde det möjligt innan konferensen och de aktivt försökt att avskräcka en handfull aktivister övertygad om att det skulle kunna dras av.

Även om jag inte kan diskutera andra delar av fördrag här, gjort den starkare avsättning för skogsskydd men var en besvikelse i sina åtaganden på klimatfinansiering och ersättning för skada. En oroande fråga sleeper är omotiverad beroende av IPCC: s 2C prognoser om "teknik negativa utsläpp", främst bioenergi med avskiljning och lagring av koldioxid (BECCS). Förföljd på skalan antyds i prognoserna det skulle kräva att ägna stora landområden till växande träd för att ge träflis eller träpellets för värmekraftverk.

Divergerande reaktioner till Paris

När den slutliga klubban komma ner att anta Parisavtalet fanns scener av jubel, och en stor våg av lättnad svepte över den stora gemenskap av klimatförhandlare, aktivister, rådgivare och engagerade medborgare överallt. The Guardian beskrev det som "i slutet av fossila bränslen eran", som gjorde 350.org. President Obama sade att avtalet var "den bästa chansen vi har haft för att rädda en planet som vi har." The Economist reaktion fångar det bästa nyheterna från Paris:

"Den kanske viktigaste effekten av Parisavtalet under de närmaste åren kommer att vara signalen det sänder till investerarna: Förenta regeringar världen säga att en ålder av fossila bränslen har börjat närmar sig sitt slut. ... [Efter Paris] idén att investera i en kolgruva kommer att verka mer riskabelt. "

Kontrasten med Köpenhamn kunde inte ha varit skarpare.

Ändå några av världens mest inflytelserika vetenskapliga röster attacke omedelbart avtalet som bedrövligt otillräckliga. Kevin Anderson i Tyndall Centre (vars arbete har haft ett avgörande inflytande på mitt tänkande) gjorde ett häpnadsväckande påståendet att Parisavtalet var värre än en slog i Köpenhamn. Han sade att INDCs inte gå alls tillräckligt långt, att den överenskommelse underlåtit att anta en "budget approach" (som skulle avslöja den verkliga uppgiften utan fudging) och vänster ut utsläpp från internationell luftfart och sjöfart. James Hansen ventileras till pressen: "Det är ett bedrägeri verkligen en bluff. Det är bara skitsnack för dem att säga: ". Vi kommer att ha en 2C uppvärmningen mål och sedan försöka göra en bättre lite vart femte år" Det är bara värdelösa ord. "

Varför fanns det sådana kontrasterande reaktioner på Parisavtalet bland några av de mest informerade och mest engagerade människor? Svaret är att de som firade Paris som ett genombrott och de som fördömde det var att svara på olika frågor.

Den första frågade: Vad kan vi rimligen hoppas på?

Kritikerna frågade: Har Parisavtalet stadigt förbinder parterna att agera på ett sätt som vetenskapen säger oss är nödvändigt för att undvika farliga klimatförändringar?

Den som tar klimatforskningen på allvar vet att åtaganden enligt Parisavtalet faller långt under de som behövs för att ge oss en bra chans att hålla uppvärmningen under 2C, för att inte tala 1.5C. Det är den roll som forskare som Anderson och Hansen att fortsätta att påminna oss om detta faktum i en kompromisslös sätt (även om Hansens uppsägning av fördrag som en värdelös papperslapp visar återigen att även om vi måste beundra hans vetenskap, hans politiska uttalanden sträcker sig från naivt att den dum).

På nuvarande åtaganden vi är på rätt spår för en värld värmas med cirka 3.5c. Detta belopp av uppvärmningen skulle vara katastrofalt och innebär att vi bör förbli rädd om framtiden på det sätt jag skrev om i min bok Requiem för en art, som fått en del att se mig som en "Dr Doom" figur.

Men om vi frågar oss vad för slags diplomatisk avtal skulle sätta världen i en bana som leder till mycket starkare åtaganden, så att uppvärmningen kan finnas inom 2C skyddsräcket eller bättre, vad som hände i Paris är så bra som man kunde hoppats på. Om det är en vändpunkt i den globala åtgärder då Paris är vad det ser ut.

Båda frågorna, den vetenskapliga ett och politisk, är legitima. Innan konferensen vi visste svaret på den vetenskapliga frågan eftersom partierna hade gjort sina löften innan de kom. Vi visste inte svaret på den andra frågan, graden av engagemang bakom löften; vid något tillfälle det hela kunde ha blåst upp, som den gjorde i Köpenhamn, och havererade allt det goda arbete som ledde fram till konferensen. Det är därför när den slutliga klubban kom ner känslor strömmade ut.

De två frågorna kan sammanföras i två enkla siffror: när kommer de globala utsläppen av växthusgaser når sin topp (2020, 2025, 2030?) Och hur snabbt de kommer att sjunka därefter (2,5% per år, 4,5%, 7%)? Kurvor som dras av energi- och klimat Intelligence Unit kan ses genom att gå till denna länk.

Paris vibe

Så nu den stora frågan är: Vad var det om Paris konferens som ger visst hopp om att en vändpunkt i den globala åtgärder har uppnåtts? Fem faktorer har påverkat mitt tänkande.

För det första, själva avtalet anges en nivå av engagemang som var lika stark som kunde förväntas, i själva verket ambitionen att sträva efter 1.5C gör det betydligt starkare än vad som kunde ha förväntats. Det sätter en ny standard att regeringar runt om i världen kan hållas till. Med kan uppnås djupare och tidigare utsläpps löften vid femårs recensioner begränsar uppvärmningen till 2C.

För det andra, de atmosfäriska runt Pariskonferensen var till skillnad från alla tidigare. Även allvarlig arm-brottning inträffade i ryggen rum, stämningen var lugn, beslutsam och samarbets, i motsats till den besvärliga, delas och anklagande stämningen i alla tidigare konferenser. Mycket av detta kan tillskrivas den extraordinära diplomatiska färdigheter praktiseras av de franska värdarna både på konferensen och under året som ledde fram till den. En annan var kraftfull signal som sänds av gemensamma USA-Kina tillkännagivande i september. Detta cementerade intrycket att Kina hade gjort en U-sväng på klimatförändringar under de sex år som gått sedan det torpedeKöpenhamnsKonferensen. Kort sagt, det var en ny världsordning, och det visade i Paris, med endast Indien, bland stora nationer, spela gamla spel, och även där med mindre aggressivitet.

För det tredje, har kostnaderna för förnybar energi har störta gör det billigare än kol i vissa delar av världen. Enhetskostnaderna kommer att fortsätta minska och batteriteknik är nästa stora grej, öka räckvidden för förnybar energi. Två tredjedelar av alla nya elproduktionskapacitet installerad i USA år 2015 var förnybar. Peabody Energy, världens största privata kol företag har ansökt om konkurs (även kol problem beror främst på fracking för naturgas, som av vissa åtgärder är lika illa som kol). Kina är nu inte bara världens största tillverkare av solpaneler, men den största konsumenten, överlägset. Ändå Kina och Indien fortsätter att bygga koleldade kraftverk, med en livslängd på 50 år eller så. Å andra sidan, kommer dessa planer kommer under allt större press. Exempelvis har Världsbanken president, JIM YONG KIM, sade nya koleldade kraftverk i Asien skulle vara en "katastrof för planeten" och banken spenderar stort på förnybar energi.

För det fjärde, blev det mycket tydligt på Le Bourget, konferensens webbplats på kanten av Paris, att den globala klimatdebatten tar emot en betydande ökning från Lima-Paris Action agendan. Jag hade knappt hört talas om det, men LPAA var en överenskommelse vid tidigare partskonferensen i Lima 2014 som syftar till att mobilisera "icke-statliga aktörer" - städer, regionala regeringar, det civila samhällets organisationer, företag, pensionsfonder och så vidare . Med tung diplomatiska stöd, har det varit utomordentligt framgångsrik i sitt första verksamhetsår, med några 6000 städer och kommuner att anmäla sig och förbinder sig att 2C eller mindre objektiv och anta handlingsplaner för att matcha. Så mycket som nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter är nu i spetsen för insatserna för att minska utsläppen. Nationell politik ofta lämnas till icke-statliga aktörer att genomföra.

Den slutliga påverkan på mitt tänkande i Paris var helt oväntat, och fångades i denna observation gjordes vid ett sidoevenemang ". Investerare kör framför regeringar" Kanske den mest slående och uppmuntrande uttalande hörde i Paris klimatkonferensen var det uttalade på ett forum på privat finansiering av Martin Skancke, ordförande för principer för ansvarsfulla investeringar, världens största nätverk av institutionella investerare, vid ett sidoevenemang packad med ca 400 delegater som delade något jag hade aldrig tidigare sett på en COP - ett hav av kostymer. Big finans hade vänt upp på en klimatkonferens.

Att köra hem poängen Skancke hänvisade till Montreal Carbon Pledge, som i drygt ett år har undertecknats av 120 investerare som kontrollerar över $ 10tn i tillgångar (killarna talar i biljoner). Det är sant att tecknarna endast åtar sig att mäta och redovisa koldioxidavtryck sina portföljer, men vad blir mätt förr eller senare blir hanteras.

En annan paneldeltagare på forumet hänvisade till "den tysta revolution" i gröna investeringar, inklusive enorm tillväxt i gröna obligationer, förväntas vara mer än $ 40 miljarder i år. Målet är att utöka det till $ 900bn snart. VD för ING France sa sin bank senaste erbjudande av gröna obligationer var sju gånger överteckn inom 48 timmar.

Havet-förändringar i den globala investerare hade skett endast under de senaste 12 månaderna. Tecknen har alla varit där, inte minst som är ett erkännande av G20: s finansministrar att klimatförändringarna utgör ett hot mot stabiliteten i det globala finansiella systemet. I April 2015 G20 finansministrar och centralbankschefer bad Financial Stability Board av världens centralbanker att utarbeta en rapport om klimatrisker.

Detta är en stor sak; Det är systemet, inte enskilda företag, som är nu anses vara i riskzonen. FSB leds av chefen för Bank of England Mark Carney, som i september skapat vågor i den globala finanssektorn med ett tal till försäkringsbolag varnar för allvarliga risker för investerare från klimatförändringar på grund av, bland annat, en plötslig tillgång skriv ner med "jump-to-distress priser". Exponering av finansiärer till en "abrupt övergång" lämnar stora mängder återvinningsbara tillgångar kan orsaka en global finansiell härdsmälta. Han vill ha en marknadsstruktur som kommer att leda till "en ordnad övergång" till en noll koldioxidutsläpp.

Hopp för vad?

När de konfronteras med de grundläggande fakta om klimatvetenskap, en del människor helt enkelt förklara "Jag är optimist". Men det är innehållslösa att vara optimistisk utan att definiera det resultat du är optimistisk om.

För att sätta min bedömning grovt, om frågan är om vi kan vara optimistiska att Paris och alla de förändringar som sker runt det kan rädda oss från allvarliga och långvariga klimatförändringarna, då mitt svar är "nej". Om frågan är om vi kan vara optimistisk om att de globala utsläppen skulle topp tillräckligt tidigt och minska tillräckligt snabbt för att undvika katastrofala förändringar i vilken stora delar av jorden blir permanent obeboelig, då mitt svar efter Paris är "ja".

Vissa oroar sig för att många nationer inte kommer att uppfylla sina åtaganden i Paris så att även 3.5c är optimistisk. Jag tror att detta missar havet förändring som skett. Efter Paris tecken är bra, med många viktiga aktörer som arbetar hårt för att bygga på framsteg. Förnekarna förlorar sitt inflytande, medan den globala kampanjen för klimatåtgärder har flyttats till en mycket högre nivå under de senaste tre eller fyra år och kommer bara få styrka genom nya vägar som försäljningen kampanjen.

Sammanfattningsvis både vetenskaplig fråga och den politiska frågan är giltiga, och någon ärlig bedömning lämnar oss slits mellan nekande svar på den första och den positiva efter Paris svaret på den andra. Det är besvärligt, men jag tror att vi måste sitta med detta obehag snarare än kasta sig in i dunklet av de vetenskapliga prognoser som skymmer ljuset eller sola i den optimistiska skenet av framtida möjligheter utan ihåg hur hårt siffrorna gör det.

  • Clive Hamilton är professor i offentlig etik, Centrum för tillämpad filosofi och Public etik (CAPPE)
  • Denna artikel publicerades ursprungligen på konversationen. Läs den ursprungliga artikeln.

Share This Post