Index / Åsikt / "Spontanitet på bekostnad av sanning": varför är det dags för en ny debatt format

Share This Post

Åsikt

"Spontanitet på bekostnad av sanning": varför är det dags för en ny debatt format

Schemat - snabb brand och saknar realtid sammanhang utan en andra skärm - gör Donald Trump att uppkok lögner med få konsekvenser "Vi straffa de kandidater som är ärlig om vad de inte vet och belöna de bästa bullshitters." Foto: Jim Young / Reute

Advertisement

Schemat - snabb brand och saknar realtid sammanhang utan en andra skärm - gör Donald Trump att uppkok lögner med få konsekvenser

"Spontanitet på bekostnad av sanning": varför är det dags för en ny debatt format

"Vi straffa de kandidater som är ärlig om vad de inte vet och belöna de bästa bullshitters."
Foto: Jim Young / Reuters

Om Donald Trump kandidatur har lärt oss någonting, det är att debatten formatet lätt gamed, och - mannens många tillkortakommanden som en potentiell commander-in-chief trots - han är en mästare på det.

Söndag natts rådhuset stil händelse vid Washington University i St Louis var inget undantag från denna regel. Rutine moderatorer Anderson Cooper och Martha Raddatz, som uppenbarligen hade förberett med ett öga mot inte låta Trump komma undan med så mycket nonsens som vanligt, vid upprepade tillfällen tillät honom att svänga bort till områden som han var bekväm i. Samtidigt, Hillary Clinton, ibland lite för angelägna om att försvara sig själv eller visa sin utrikespolitik kunskap möjlig Trump genom att engagera honom vart han gick.

Bad om ett yttrande om vägen framåt i Aleppo, Trump, som uppenbarligen hade ingenting att säga om det krigshärjade staden, bara upprepade ordet ett par gånger, innan omdirigera samtalet helt med en icke sequitur, "Låt mig berätta om Mosul. "

En liknande avledning hände med frågor om Hillary Clintons privat e-postserver, som Trump alltid lyckas göra en höjdpunkt debatter. Trumps hot att använda kraften av ordförandeskapet att åtala hans politiska rival - "eftersom det har aldrig varit så många lögner, så mycket bedrägeri" - var inte tillräckligt starka för ett uttalande. Han hade också att hota henne med inspärrning, quipping, när Clinton svarade med en kommentar om hur det är en bra sak någon med hans temperament är inte närvarande ansvarig för lagen i vårt land: "Eftersom du skulle vara i fängelse"

När samtalet slutligen rörde sig på från Clinton e skandal, Trump tillrätta moderatorn för att inte följa upp om e-post, ett ämne som redan domineras befälhavaren-in-chief forum i september, en händelse nominellt om utrikespolitik. När det gäller hans upprepade krav på att det finns "aldrig varit så många lögner"? Det är inte sant, enligt Politi, som finner Clinton är en ovanligt sanningsenlig kandidat.

Inte för att det är mycket av en fördel i vår nuvarande debattklimatet.

Kärnfulla omdirigeringar i sak och anledning har återuppstått och om igen under loppet av valet cykeln. Det har blivit endemisk till hur vi gör debatter som Trump uppgång i primärvalen har visat, och det är skadligt för vår demokrati. Vi straffa de kandidater som är ärlig om vad de inte vet (Gary Johnsons "vad är Aleppo" ögonblick kommer att tänka på här), och belöna de bästa bullshitters.

I Internet-eran, och uppkomsten-of-Trump eran, måste samhället kunna göra bättre. Även om det är viktigt för en potentiell president för att kunna skickligt svänga bort från obekväma frågor och ställa in kursen för samtal på deras villkor, dessa är också kompetensen hos en mästare propagandist. De är inte de viktigaste färdigheter i en ledare, som ska kunna identifiera vad de inte vet och i rätt sammanhang, ibland erkänna det.

Trump inte bry. Snarare han drar ämnen i stora politikområden men han har aldrig ställas till svars för det, eftersom det i debatten, som i politiken överallt i år, är äkta kung, även Trump äkta likgiltighet för sanningen.

Så det är svårt att säga vad någon lärt från den andra debatten, inte för att det var påfallande mindre materiell än tidigare, men eftersom det var president diskussioner som vanligt.

Sanningen, och kunskap specifikt är helt enkelt inte så värdefull i en debatt format som den existerar; väljarna är helt enkelt inte att utvärdera den inom ramen tillhandahålls.

Experter och media lärt sig någonting, men det är mindre av en anklagelse mot systemet - de har hört det förut. Men låg informations väljare kunde ha lärt sig sämre än ingenting. Liksom i tidigare debatter och pre-debatter, kanske de har kommit bort från att tänka Trump var emot kriget i Irak (han var inte), att Clinton borde ha gjort mer för att reformera hälso- och sjukvård (hon hade aldrig den aktuella arbetsbeskrivning), och att Clinton var på något sätt orsaken Trump kunde undvika att betala federala skatter (alla som kan göra det gör det).

Varför ska vår demokrati debatt system som en betoning på spontanitet och äkthet på bekostnad av sanning och kunskap? Det måste finnas något bättre än detta vid denna sena tidpunkt, oavsett om det är en realtid faktum kontroll visas på skärmen, en sidopanel av data informerade kommentarer, beredda videoklipp som godkänts för noggrannhet och lämnas in i förväg.

Jag tvivlar på att äkthetsälskande amerikaner kommer att gå för det, men kanske allmänheten bör ompröva. Det är ett format som skulle kunna dra Trump lika mycket som det skulle gynna Clinton - han skulle ha fördelen av att inte ha en härdsmälta på scenen, eftersom han är ständigt riskerar att få. Samtidigt Clinton och resten av oss skulle höra en hel del färre lögner.

Vi vet redan tillräckligt om Trumps temperament från det sätt han använder sin Twitter-konto, och det skulle verkligen vara en förbättring jämfört med den nuvarande situationen, vilket verkar vara en övning främst att sprida väljare desinformation.

Men förvänta er inte Trump att leda avgiften för att reformera president debatter. Som hans kampanjchef Kellyanne Conway uttryckte det strax efter rådhuset stil debatt gick mot sitt slut, är det "en stor format för honom".

Hela 2016 presidentval hittills är beviset för att hon är rätt.

Share This Post