Index / Åsikt / Vem vill ge pengar till välgörenhet de inte litar & quest;

Share This Post

Åsikt

Vem vill ge pengar till välgörenhet de inte litar & quest;

Varningen utfärdas av Charities kommissionen reflekterar växande offentliga oron sektorn, efter Olive Cooke död och kollapsen av Kids Company Blommor kvar i minnet av Olive Cooke, - nära Clifton hängbro i Bristol. Foto: Jonny Vit / Demotix / Corbis K

Advertisement

Varningen utfärdas av Charities kommissionen reflekterar växande offentliga oron sektorn, efter Olive Cooke död och kollapsen av Kids Company

Vem vill ge pengar till välgörenhet de inte litar & quest;

Blommor kvar i minnet av Olive Cooke, - nära Clifton hängbro i Bristol.
Foto: Jonny Vit / Demotix / Corbis

Knappast något annat område i livet i Storbritannien kan ha gått så snabbt från hjälte till nära noll i det offentliga uppskattning. När en källa till glödande nationell stolthet, har välgörenhet blivit föremål för misstanke, även direkt fientlighet. För en sektor vars hela syftet är att göra bra, är detta en ganska spektakulärt fall.

Nu, något sent på dagen, regulatorn - Charity Commission - har preliminärt kallas tid. Vid gårdagens offentligt möte, anmärker från ordföranden, William Shawcross, kopplades med en formell varning till inte mindre än 1700 välgörenhetsorganisationer för att undersöka sina insamlingsmetoder. Efter finans och bankerna, stod det klart, en annan pelare nationella liv, som behövs för att ta en bra hård titt mindre vid sina ändar än sina tillgångar.

Katalysatorn var utan tvekan död, i maj, 92-åriga Olive Cooke, volontären vallmo-säljare, som hade översvämmats av ansökningar om pengar. Men Mullret hade redan hörts. Ersättningen till välgörenhet chefer var en ökande källa till offentliga betänkligheter; den andel av inkomsten som läggs på administration och reklam, snarare än faktiska praktisk filantropi, var en annan.

Cooke självmord, och bilderna av oöppnade tiggeri brev till henne, öppnade portarna till en störtflod av klagomål. Hennes erfarenhet, visade det sig, medan extrem, var inte ovanligt. Britterna tenderar att vara ovilliga att prata om pengar - pengar som ges, samt mottagen. Och tills dess, det verkade, hade någon som gav till välgörenhet antas att ytterligare överklaganden som följde var ett kors de enbart hade att bära; en extra offer för att göra sin lilla bit.

Vad som hände var att många välgörenhetsorganisationer hade profession sin verksamhet till den punkt där de distribuera samma metoder för marknadsföring och tryck försäljning som deras kommersiella motsvarigheter. Ju fler donationer som du har gjort, de mer omsatta databaser du var på, ju mer du riskerade att bli kontaktade för mer.

Tekniken måste ha arbetat - varför annars använda det? Men jag undrar hur effektivt det är. Efter att ha fått en ström av uppföljnings överklaganden efter en donation, kastade jag bara nästa bokstav, och nästa, i papperskorgen. Det enda sättet att stoppa de grunder verkade inte ge.

De "chuggers" var nästa att känna den kollektiva vrede. När de först dök upp i stadskärnorna, hade jag oskyldigt antagit att de var frivilliga. När det visade sig att de faktiskt av välgörenhetsorganisationer betalades att hålla sina enorma plasthinkar, att deras spiels om akut behov var fokus-grupperas och repeterat, och att vissa människor faktiskt har registrerat dig på plats, till autogiro åtaganden som de hade inte råd, jag betraktade dem på ett helt annat ljus, och jag kan tänka mig andra gjorde. Hur i hela friden gjorde ekonomi välgörenhetsorganisationer fungerar, att det är meningsfullt att betala samlare för i huvudsak badgeförbipasserande?

För mig fanns det två sista sugrör. Den ena var den uppenbarelse som Age UK (och förmodligen andra organisationer) var att främja erbjudanden på varor och tjänster som ibland kostar mer än på den öppna marknaden. Välgörenhet hade ingått kommersiella arrangemang som kan ha negativ effekt av att råna en äldre Peter, lever på ingenting mer än en statlig pension, att betala stora gamla Paul, en välgörenhetsorganisation som föregiven syfte var att hjälpa dem samma Peters. Vem kunde ha drömt upp denna spegel system?

Men innan dess hade kommit hösten Kids Company. Vad gäller mig var mindre tvivel om det arbete som pågår - det har ännu inte skett någon tillfredsställande balansräkning hur många unga människor fick hjälp och vad varaktig effekt - än det sätt på vilket en enda välgörenhets kunde bli på en gång så fashionabla och oberörbar, med en privilegierad linje i de statliga finanserna. Varje antydan av reglering, tycks det, slutade väl kort av barn bolagets berömda öppna dörren.

Dessa exempel har störande gemensamma drag, som visar vad som behöver göras. Den första är i vilken utsträckning stora välgörenhetsorganisationer i synnerhet har anammat metoder från den kommersiella världen, utan uppenbarligen med tanke på att strävan efter effektivitet är en sak; tryck säljer något annat. Den andra är hur långt välgörenhetsorganisationer har låtit sig bli sammanflätade med och även beroende av myndigheter på alla nivåer. Erkännande, från New Labour framåt, att det fanns vissa saker välgörenhetsorganisationer kan göra bättre än regeringen hade också en baksida.

Att beroendet av statliga kontrakt innebar att välgörenhetsorganisationer drabbades ofta först när pengar skars. Men det har också varit skadat anseende. Attraktionskraften i välgörenhet till mottagarna kan vara deras avstånd från politiken. Jag omprövas verkligen innebär att ett par av välgörenhet efter att lära sig mycket av sina pengar kom från lokala myndigheter: skulle din lilla bidrag verkligen missat?

Det kommer att vara lärorikt att ta reda på hur mycket kommersialisering och avtalsförhållanden, särskilt av stora välgörenhetsorganisationer, har påverkat sina kvitton. Det kan vara simpel, men kanske inte orimligt att fara att ett fall - eller risken för en nedgång - i privata donationer kan vara den verkliga anledningen till att Charity kommissionen slutligen uppmuntra några av de mer högdragna organisationer att städa upp sin akt.

• Denna artikel ändrades den 3 mars 2016. En tidigare version anges felaktigt till William Shawcross som Lord Shawcross.

Share This Post